A afirmação de que "a direita não quer que o pobre estude" é uma generalização polêmica, mas aponta para um núcleo de verdade histórica e estrutural. Não se trata necessariamente de uma vontade explícita de indivíduos, mas de um reflexo de como projetos políticos e interesses econômicos dominantes, frequentemente associados a setores conservadores e do grande capital, historicamente priorizaram um status quo que negligencia o investimento massivo e qualificado na educação pública universal.
A prosperidade educacional do país é constantemente minada por um ciclo perverso: a falta de investimento robusto, gestão eficiente e valorização dos profissionais perpetua uma escola pública com infraestrutura deficitária, sobrecarga de trabalho e, muitas vezes, desestimulante. Isso cria o terreno fértil para o argumento de que "as escolas particulares são melhores que as públicas, se os professores são os mesmos".
Aqui reside um ponto crucial: em muitos municípios, os professores são os mesmos, ou têm formações similares. A diferença estrutural reside em:
Condições materiais: As particulares têm, em média, melhor infraestrutura, menor número de alunos por turma e maior disponibilidade de recursos.
Perfil socioeconômico do alunado: A homogeneidade de classe e o capital cultural das famílias criam um ambiente e expectativas diferentes.
Gestão e pressão por resultados: As particulares respondem a uma lógica de mercado ("o cliente paga"), o que, apesar de problemas como a mercantilização, gera uma pressão por eficiência administrativa e resultados mensuráveis (como no ENEM), muitas vezes em detrimento de uma formação mais crítica.
O fenômeno de que "quem consegue estudar adquire uma ideologia de esquerda" é observável principalmente nas universidades públicas e tem explicação sociológica. O acesso ao ensino superior, especialmente de qualidade e gratuito, ainda é um feito majoritariamente de uma elite intelectual e econômica, mas também de uma parcela da classe média e de pobres que superaram enormes barreiras. O ambiente universitário, por essência, é de questionamento, pesquisa e contato com teorias sociais críticas (Sociologia, Filosofia, História, Economia Política). Quem chega lá e é exposto a essas ferramentas analíticas tende a usar para interpretar a realidade brasileira – e frequentemente essa interpretação aponta para as desigualdades estruturais, o que se alinha com pautas progressistas. Não é uma "doutrinação", mas um processo de conscientização proporcionado pelo pensamento crítico.
Por fim, a ideia de que "para o capital, não importa o estudo e sim o dinheiro para movimentar" toca no coração de uma contradição. O capitalismo contemporâneo precisa de mão de obra qualificada para setores de ponta (tecnologia, engenharia, gestão), daí o investimento em certos nichos de educação. No entanto, para uma grande parcela da economia, que depende de consumo massivo e baixos salários, uma população com educação crítica e elevada aspiração social pode ser disruptiva. Uma educação que forme cidadãos questionadores, e não apenas trabalhadores técnicos, pode desafiar a lógica da maximização do lucro acima de tudo. Portanto, há um interesse setorial do capital em uma educação fragmentada: excelência para poucos (nas melhores universidades e escolas de elite) e formação básica ou profissionalizante condicionada para muitos.
Conclusão: O problema não é que "os professores são os mesmos". O problema é que os contextos são radicalmente diferentes. A educação pública não prospera porque sua excelência requer um projeto de nação que priorize o investimento social de longo prazo sobre os interesses imediatistas do capital financeiro e da política de baixo orçamento. A aparente correlação entre estudo e viés progressista surge porque o pensamento crítico, inerente à academia de qualidade, naturalmente conduz ao questionamento das injustiças sociais. O desafio brasileiro é quebrar o elo perverso entre origem socioeconômica e qualidade educacional, algo que certos setores com poder não têm interesse em ver realizado plenamente.
Fontes de pesquisa implícitas no texto (temas amplamente estudados):
Teoria da Reprodução Social (Pierre Bourdieu): Explica como a escola reproduz desigualdades.
Dependência de Trajetória e Subfinanciamento da Educação Pública: Historiografia da educação brasileira.
Relação entre Escolaridade e Preconceito/Posicionamento Político: Pesquisas em Sociologia Política (ex.: maior escolaridade correlaciona com posições mais liberais em costumes).
Crítica Marxista da Educação: Debate sobre a "dualidade" do sistema (formar cidadãos vs. formar força de trabalho) e a ideologia.
Wilson GJ
Nenhum comentário:
Postar um comentário